失落的高速公路:帕特雷翁(Patreon)通往当代艺术资助之路

Ed Ruscha,摘自“二十六个加油站”的例子,1963年。图片来源:MaiteMuñoz。

如长期读者所知,灰色市场始终准备为当代艺术家进行另类商业模式的路试,以期确定哪些值得(如果有的话)值得一游。 这种冲动使我之前两次筹集资金–首先是一个独立的话题,然后是新艺术慈善事业更长途中的一条腿。 在这两种情况下,我都谨慎地乐观地认为,对于某些艺术家来说,这个概念可能是可行的,从高速公路到痛苦(这是21世纪的画廊系统)(从数字上来说)都是可行的。

但是,在本周阅读了基思·斯宾塞(Keith A. Spencer)的文章《反对众筹经济》之后,我对我先前的观点稍加刹车。 因为我现在确信该模型的一个变体实际上只是通向同一受损艺术目的地的一条小路。

有问题的众筹形式是Patreon,该平台称自己为“为艺术家和创作者提供经常性资金”的下一代途径。 与Kickstarter或Indiegogo活动不同,Patreon并不围绕艺术家对特定项目的特定要求而进行。 取而代之的是,在线顾客(用Spencer的话说)“每当他们偏爱的“创造者”产生他们喜欢的内容时,就签署捐赠“小费”。顾客越大,他们从赞助商那里获得的补充和/或独家内容就越多。 而且,由于Patreon掌握了所有技巧的一部分-该网站吹嘘其削减幅度为5%,尽管Spencer的消息来源称,扣除各种费用后,这一数字“接近12%”-从理论上讲,参与该安排的每个人都能得到他们想要的。

尽管如此,在签约之前,每位当代艺术家都应该问一个关于平台可行性的关键问题:我如何产生可持续的提示流? 来自奥克兰的自由作家和播客制片人劳伦·帕克(Lauren Parker)根据她在Patreon的经验提供了以下关键建议:

[捐赠者]当您制作他们不想要的艺术品时便开始生气。 就像他们有权参与您的生活一样。 如果您生气了,您的收入就会减少。 而且,您花在独家艺术上的时间越多,您真正想创作的时间就越少。

现在,从经济学家的角度来看,赞助者应该停止给任何停止创作自己想要的作品的艺术家小费,并且赞助者确实有权参与到艺术家(专业)的生活中,只要他们积极资助。 用唐·德雷珀(Don Draper)的话说,“这就是钱的用途。”而且,正如Spencer在本文的稍后部分所承认的那样,这些动力都不是Patreon的发明。 该平台仅重现了艺术家和顾客一直以来相同的道德复杂关系。

例如,如果杰夫·昆斯(Jeff Koons)在设计希腊实业家的巨型游艇时激怒了达基斯·琼努(Dakis Joannou),他的收入将会下降。 (以防万一,您今天还没有睁开眼睛,就叫做“罪恶”。)如果迈克尔·海泽(Michael Heizer)在尝试改写“双重负面”时对弗吉尼亚·德万(Virginia Dwan)感到生气,他的收入将会下降。如果他在17世纪初期在他的赞助下作画时,就生气了马耳他圣约翰勋章骑士团的总大师Alof da Wigancourt。 (实际上,卡拉瓦乔最终通过在酒吧争吵中枪杀了他的一名骑士,最终使达·威根库尔(Dan Wigancourt)生气,这一事件几乎结束了卡拉瓦乔的职业生涯和生活。

但是Patreon确实将一种明显的新皱纹融入了长期的艺术家与赞助人的关系:规模。 这个问题出现在Spencer的第一篇引述中,来自一位不知名的Patreon艺术家的第一句话:“ Patreon真的很难,除非您已经拥有庞大的追随者。”由于Spencer也从Lauren Parker那里转达,所以平台是最重要的。对于也许“已经在很大程度上培养了他们的社交媒体形象”(即积累了可观的受众)的人们来说,也许是唯一的选择。

为什么规模很重要? 因为当我仔细阅读并思考众筹的基本原理时,我得出了这样的结论:尽管Patreon艺术家并非不可能通过说服一些粉丝不断给出一些巨大建议来成功—或多或少地复制在此过程中,采用了历史悠久的赞助模式-通过说服许多休闲粉丝不断提供许多小窍门,他们更有可能取得成功。 这意味着Patreon会激励艺术家尝试与大众互动。

问题在于,当代艺术不是,而且从来不是一种大众媒介。 这是针对小众受众的小众媒体。 (我写了不止一次的另一个主题)。 与音乐家,电影制片人或作家不同,当代艺术家仍然可以通过制作只能满足最多数百人的作品来取得令人难以置信的成功事业,只要他们是正确的数百人即可。 (或者,实际上,合适的几十个。其余的将跟随领导者。)虽然我不会在所有情况下都说得对,但艺术史上许多最有趣,最有意义和最具创新性的发展恰恰是因为获得了这种许可无视主流的敏感性。

斯潘塞(Spencer)没有研究这个问题,因为他主要专注于使用Patreon来对一般的社会主义对众筹平台的批判提出意见。 但是,当他区分“艺术家”创作的“艺术”和“创作者”创作的“内容”之间时,确实提到了这一点。(我也曾画过边界线。)除了最初提到的“艺术家”之外在登陆页面上,Patreon几乎在整个副本的其余部分都专门使用了“创造者”一词-在Spencer的脑海中,这是有道理的。 他写:

艺术和内容是不一样的。 制作内容时要牢记特定的,可销售的目标。 Patreon将艺术家转变为内容制作者,其创造力受到其赞助者的控制。

那样的转变给Patreon带来了污染,就像一个饱腹气的乘客污染了风景秀丽的公路旅行一样。 在我看来,对于当代艺术家来说,众筹最令人兴奋的潜力将是雄心勃勃和/或富挑战性作品的替代收入来源-换句话说,比统治当今高度商品化的艺术市场的即时可消化的自拍诱饵更加奇异。 但是,由于Patreon对规模的依赖会吸引能够吸引广大休闲粉丝的艺术家,因此该平台最终使我们绕开了与21世纪画廊系统相同的,容易忘记的高速公路通道。 共同的目的地使Patreon风格的众筹成为一条明智的选择,除了最主流兼容艺术家之外的所有艺术家。