“抽象思想”-它的意义何在?它如何定义现代人类的基础?

抽象思想已经成为整个人类生存过程中创新和创造力的基础,因此可以被视为人类最具特色的特征之一。 在我们的直接文化环境和周围环境之外进行思考的能力超出了进食,睡眠和生殖等基本需求,这表明人们具有更高的思想水平。 没有这种能力来考虑抽象思想的含义,我们将无法发展到今天定义人类的错综复杂的工具使用,复杂的文化和独特的社会行为。 使用抽象思维形成假设并以物理形式对其进行检验的能力是科学思维的特征; 在人类行为不断发展的过程中,抽象思想也与技术创新,语言,艺术和文化的发展息息相关。

尽管相对较小的数据集存在局限性,并且由于解释不明确而引起争议,但是绘制抽象思想的演变并试图在我们的祖先中绘制其抽象外观至关重要。 但是,试图通过人类的起源来实现这一点存在明显的问题。 与开发工具使用或狩猎技术等物理技能不同,抽象思想在过去的人们的生活记录中没有直接的痕迹。 只有将想象的领域转换成物理对象的尝试才能产生考古学中的任何相关数据。 因此,缩小此宽泛术语的范围似乎是有帮助的,以便对抽象思想如何表现出来以及如何对其进行分析有所了解。

因此,我们将研究抽象思维如何影响工具的制造,并指出,我们在后来的物质文化的扩展和多样性中看到的进步只能源于抽象思维。 在我们较新的祖先中,抽象思维的证据将遵循这一思路,在考古学家看来,抽象思维以象征主义的形式(尤其是通过装饰和艺术形式)变得更加普遍并且其表现形式更加明显。 结论将概述整个人类如何追踪抽象思维的路径,以及这意味着我们将定义为“人类”的特征:对物体结构和美学的复杂想象,实验和创新。

手斧功能

我们早期祖先和现代人类的关键技能特征之一是使用工具,尤其是创建双面手斧,这代表了约1.7ma的阿基勒石器时代的开始(Spikins 2012:378)。 乍看之下,这些多用途工具似乎纯粹是为某些物理任务而创建的-对有机食品(例如肉或植物)进行屠宰和切片,以帮助其创造者食用食物。 但是,该工具的实际创造是什么,以及在考古记录中显而易见的美学外观和对称性的统一性发展呢? 考虑抽象思维来解决这个问题可以帮助我们理解规划和前瞻性在手斧及其相关行为的发展中可能至关重要的作用。

Chaîne歌剧之初开始,收集和运输大型原材料到最终成品,是适合于穿过皮肤,植物纤维和筋骨切片的细柄工具,创建手轴作为劳动工具需要一定的考虑。 (Sellet 1993:106)。 我们需要问的是,是否制作了手斧,是因为其创造者对原材料的工作方式和结构有抽象的了解,还是在严格的直接观察文化条件下形成的。 例如,我们知道我们最亲近的亲戚黑猩猩有能力生产Oldowan风格的工具,在象牙海岸的泰山森林和坦桑尼亚的Mahale黑猩猩的站点上,野生种群经常利用石锤和铁砧技术来撬开坚果(Boesch&Tomasello 1998)。 考古学家试图回答的是,这是否表明黑猩猩文化具有一定的前瞻性和计划性,以及可能触发其Oldowan风格的工具与Homo属的Acheulean双面性之间的鸿沟。 Oldowan工具制造者和表征Acheulean的手斧创造者之间是否存在认知界限? 不可否认的是,两面斧的考古记录显示,在其存在超过1.5个月的时间内,形态和创新几乎没有变化(Spikins 2012:378)(Zutovski&Barkai 2015:1)。 但是,我们可以假设,此时人类正在发生认知变化,这在考古记录中并不总是显而易见的,但对抽象思维的发展至关重要。

动物手斧

抽象思想正在发展的旧石器时代考古记录的工具发现中有一些线索。 在人类祖先中,在三大洲(非洲,欧洲和亚洲)的许多地方都发现过一种现象,那就是在动物骨骼中构建通常具有高功能的Acheulean斧头。 这些最早出现在南非的Sterkfontain和Swartkrans等地的直立 的考古记录中(d’errico&Blackwell 2003:1560),乍看之下,这种工具的构造似乎是由于缺乏可用的石材而发生的在人口群体附近。 但是,在以色列的Revadim采石场附近,发现了约2000种经过加工的Acheulean火石工具,至少有3种骨骼工具是由灭绝物种Aurochs( Bos primigenius )和直齿大象( Palaeoloxodon antiquus )的肢骨制成的(图1)(Rabinovich et al 2012:184)。 我们不得不质疑为什么生活在500-300ka左右的Homo居民在显然容易获得更有效的fl石的情况下会做出有意识的努力来加工新鲜的象骨。 作者注意到这些工具的发现方式:“暗含了这些大型动物遗体的非功能性使用,从而在阿彻勒语境中增强了大象的重要性”(同上,2012:195-196)。

图1-以色列Revadim采石场的大象骨制成的双面手斧的图纸(Zutovski&Barkai 2015:4)

Zutovski&Barkai进一步提出了Rabinovich的观点,表明过去的人口创造了这些物体,以向人们展示“大象的宇宙学和象征意义”(Zutovski&Barkai 2015:10)。 如果是这样,这可能是抽象思想的重要特征,在考古记录中留下了可追溯的烙印。 考虑到缺乏其他解释来与佐托夫斯基的说法相矛盾,我们可以推断出在这些发现了骨斧的部位上人类与非人类动物之间的复杂关系。 显然,它们并不是用来代替石器业或为石器业提供替代品。 它们不再具有耐用性或耐磨性,并且显然不会因不同目的而由石料制成不同尺寸的产品(同上,2015:9)。 一些人认为,动物骨骼工具只是实践敲打技术的标志,但是在像Revadim这样的站点上,有如此丰富的石器工具,这似乎极不可能。 象征性的角色似乎是最有可能的解释。

将这些动物用于一些次要用途意味着已经超越了认知界限。 创造这些物体的人们正在以与单纯地将肉作为生存肉源不同的方式来观察动物。 猎人和大象之间存在某种联系或联系,以至于生产出一种相对无用的物品,这种物品似乎更多地具有象征意义而不是实际作用,这无疑表明存在抽象思维和想象力。 此外,可以说象牙工具是同情心的最初标志,是对屠杀和食用大动物表示赞赏和感谢的一种手段。 就像最近的美洲印第安人狩猎采集者团体一样,利用捕食水牛的几乎每个部位,大象手斧也可以作为一种感恩的方式产生。 我们甚至可以推断出,通过抽象思维,人类比最初想像的要早地发展出宗教或精神信仰的迹象。

斧形和对称

为了帮助我们理解工具形式的变化,我们应该建立对斧形形式的时间顺序分析。 一项这样的研究涉及以色列三个较低的旧石器时代的石楠斧头随时间的发展:乌贝迪耶(1.4ma),格谢尔·贝诺特·雅可夫(Gesher Benot Ya’aqov)(约780ka)和马亚扬·巴鲁克(Ma’ayan Barukh)(约130ka)(Saragusti等,1998)。 :820–821)。 研究人员试图比较设计的对称性和可变性,并按时间顺序绘制任何变化的图表。 他们发现随着时间的流逝,手轴的对称性增加了(见图2)。 而手斧组合形式的可变性减小,即,组合间标准化增加(同上,1998:822)。 这项研究的结果并不是唯一的,过去的人口显然在争取对称的“黄金比例”(Spikins 2012:380)。 似乎这表明人们正在考虑创建工具,而不是漫不经心地重新创建他们知道可以起到其作用的对象。 这似乎是我们第一次在考古记录中看到对形状外观的美学偏好,即使这种偏好对于工具的功能并不是特别重要。 必须承认,Saragusti的研究在早期人类的庞大集合数据库中利用了单个区域的少量样本(Saragusti等,1998)。 尽管并非所有站点组合中的所有斧子都是对称的,但不可否认的是,对称性会随着时间的推移而增加,我们可以推断,这是由于抽象思维过程的发展,因此又标志着象征主义的出现。

图2-从左侧最旧的位置开始按时间顺序绘制的手斧图,Ubeidiya(a1),Gesher Benot Ya’aqov(b1)和Ma’ayan Barukh(c1)(Saragusti等1998:821)。 可以清楚地看到,在最近的手斧中,水滴形状的对称性不断增强。

其他人则试图研究这个问题,即为什么当手工加工少或仅是尖锐的薄片“适合屠宰,木工和其他使用手斧的活动”时,手斧为何显示出如此细致而费力的过程? Mithen 1999:518)。 这项研究提出,手斧的大小和形式与性选择和伴侣选择有关。 他们认为,对称的原因以及一些具体的例子,例如英格兰梅登黑德(Maidenhead)的300ka Furze-Platt手斧,其功能远远超出了功能上的必要性,是从雄性向雌性“好基因”展示性行为的证据,类似于孔雀的奢侈羽毛(同上,1999:521)。 作为该假设的替代方案,建议我们看到的是对样式和形式的美学欣赏的最初标志,与它是否对功能或性偏爱有任何影响无关,而仅仅是其外观上的关系。

当我们研究Acheulean斧头的形状和形状时,我们缺乏关于其创建所在社会群体的背景知识,因此理论上提出的任何假设在理论上都是可行的。 Davidson&Noble(1993:365)甚至指出了“成品假象谬误”,它对考古学家的假设提出了挑战,即所有的斧头均以其预期的最终产品形式存在,而不是其重用和减少过程的一部分。形状和结构在使用期内会发生变化(McPherron 2000:662)。 考虑到这一点,我们可以建议,通过考虑对象的外观作为创造者的技能和偏好的体现,以抽象的方式思考的能力的增强促进了对称性和组件间标准化的发展。即,不仅是一种锋利的工具,而且是经过深思熟虑的产品。 斯皮金斯指出,在石斧上施加精确的形式是通过自我控制和忍耐来调节情绪的指示,这一特征可以被认为与形成更好的人际关系相关(2012:385)。 似乎越来越多的抽象思维(在这种情况下,是在构建工具之前就能够想象它的能力)能够形成复杂的情感,进而形成更复杂的社会关系。

即使是这种模式的异常值,例如前面提到的非功能性的Furze Platt“巨型手斧”,也可以解释为抽象思想的体现。 人类思维的一个特征是能够在思想中形成假设并在物理环境中对其进行检验的能力。 我们在考古记录中可以看到的是人类实验和创新的结果,他们首先创造了他们想象中的对象。 由此产生的物体没有任何功能性的结果,但是在有限的考古记录中,这是至关重要的证据,证明人参素​​已经开始进行反复试验和实验。

关于抽象思维的这种想法使人们能够欣赏视觉美学并更广泛地理解他人的观点,这一点在有关人类进化史的辩论中得到了很多讨论。 创造的一个特别相关的术语是“心灵理论”(ToM),即具有对他人思想的认识,并具有解释他人观点的能力(Firth&Firth 2005:644)。 ToM假说反过来引起了关于语言和相关特征发展的更广泛辩论,例如说服,欺骗和交流思想的能力(Baron-Cohen 1999:262-265),这些思想显然与抽象思想的解释有关。另一个人的思维定势。 从这些辩论中我们可以得出的是邓巴的断言:“ ToM的出发点可能是我们反思自己思想内容的能力。 理解我们自己的感受对于理解他人的感受至关重要 (Dunbar 1996:101)。 在创建对象之前,将对象的形式概念保存在脑海中的能力可能与典型的人类ToM的出现密切相关。 因此,通过在考古记录中绘制手斧形式和对称性的图表,我们可以洞悉以抽象方式思考和探索自己的思维的发展能力。

发展象征性和非功能性

来自南非的Makapansgat卵石是人类祖先可能具有抽象想象事物的能力的最早指标之一。 这是在同一晚更新世沉积中发现的,并与非洲 古猿的几个骨科遗骸相距约3ma BP(Bednarik 1998:6)。 通过自然侵蚀和磨损,该物体似乎描绘出了特征性的人形面孔(见图3)。 它似乎是手工艺品的第一个例子-由人类代理运输的未经修饰的自然物体-在这种情况下,离最近的Jesperite岩石源超过32公里(同上,1998:6)。 从Makapansgat卵石很难得出任何具体结论。 它仍然是一个孤立的发现,在看似象征性的形式上与任何其他已报道的上新世天体都不相同。 但是,“古艺术”的这个例子可能是告诉我们我们最早的祖先有能力运用他们的想象力在无生命的物体中重建和识别明显的类人动物特征的关键,这一特征是最近抽象艺术作品的特征。 ”,将在下面进行探讨。

图3-距3ma的Makapansgat卵石似乎显示出对天然岩石中人脸的识别。

在较低的旧石器时代的阿其勒文化中,可以看到一个后来发展的使用象征主义的例子。 与Makapansgat人工制品不同,这些是有意制造的非功能性物品的最初标志(除了有争议的象骨斧头用途外)。 上图4中的示例是以色列Berekhat Ram的Acheulean晚期雕刻雕像。 发现拟人化的红色石灰石卵石的层可追溯到250–280 ka(d’Errico&Nowell 2000:125)。 从刻意刻出“脖子”和“乳房”的石刻线条看来,创作者似乎是在人工强调他或她在岩石上看到的拟人化身材(Bednarik 2003:409-410)。

图4 – Berekhat公仔的雕像可追溯到250-280ka,似乎是人类考古记录中最早的“雕塑”之一。

它与在欧洲和西亚各地发现的大约30 ka左右的Gravettian时期的“金星小雕像”的后期描写具有惊人的相似性。 直立人使用抽象思想和意图的行为 操作材料以形成自己的非功能性对象肯定是沿着手轴形式和对称性演变的道路上的又一步。

当我们通过考古记录绘制抽象思想的发展图时,迹象变得更加明显和频繁。 50ka之后,人工制品中的象征性和非功能性不再像Berekhat Ram“ Venus”这样的一次性发现出现,而是经常表明团体参与了一项具有多种发现的抽象思想活动。 在上旧石器时代,我们开始看到房实践的首次出现。 例如,在伊拉克现代的Shanidar的一个洞穴中,显示出尼德特海人( Homo neanderthalensis)仅在65 000–35000 BP时使用过的迹象(Edwards 2010)。 在1950年代的发掘中发现了十个MNI(最少人数),似乎是有意地埋在坑中(同上,2010年)。 名为香尼达四世的尸体躺在编织的马尾床上,在两侧和骨骼后面的样本中都带有明显的“花粉”花粉,这可能表明附着在坟墓上的花朵具有象征意义(Leroi-Gourhan,1975,563) 。 同源属的物种不再将其创造力局限于手斧形式,而是为非功能性物体发展了更广阔的物质基础。 我们可以从有意的埋葬和严重坟墓的沉积中推断出尼安德特人(Homo neanderthalensis)正在抓住抽象概念,例如生死与来世。

在整个第四纪期间,这种有意葬礼和墓葬物品的趋势在增加,伴随着越来越多的象征性文化发展的证据。 Coolidge和Wynn通过个人装饰和雕塑,特别是在智人群体中,描述了文化的“爆炸”,这种文化似乎发生在50 ka左右,并在各种不同媒体的考古记录中更频繁地出现(Coolidge&Wynn 2005:12 )。 一些人认为,符号文化的这种相对突然的趋势是一种进化适应,它允许群体间联盟的形成和信息在区域之间的流动(Barton等,1994:189-190)。 尽管人们公认群体间的交流可能是新形式文化创新传播的关键,但我们也可以假定,这最初是由于其具有丰富的能力来想象和欣赏过去人类日常生活之外的概念人口。 仅举一个例子,我们可以看一下在南欧和西欧整个上古石器时代在智人群体中扩散的洞穴壁画,开始于30 ka左右,但一直持续到下一个15-20k年。 其中最著名的例子也许是法国西南部Lascaux的Magdalanian洞穴遗址上的绘画,据认为这些绘画可追溯到大约17300 BP(Bahn 2007:81)。 这些描写似乎与过去人口试图处理人类生活中不可控制的,非身体的方面的尝试趋势相吻合,可能是使用像like一样的舞蹈或迷幻剂进入改变的意识状态。 尽管可以从Lascaux洞穴遗址中清晰地辨认出一些画作是动物和人形人物,但仍有许多无法辨认的抽象点和线(同上,2007年),这导致了旧石器时代洞穴艺术与现代圣人象征性创作之间的人种学比较。南部非洲的丛林人,也通过萨满教和内在意象与意识状态的改变有很强的联系(图5)(Lewis-Williams等,1988:204)。 尽管将上古旧石器时代的群体与现代猎人采集者进行比较存在明显的时间限制,但我们可以看到,在所有现代智人中都存在着调查和解释诸如出生,死亡和生育等非身体和无法控制的主体的愿望。

图5 —旧石器时代的可能的内在图像(左)与圣布什曼的绘画之间的比较(右)—(Lewis-Williams等,1988:206–207)

结论

50ka之后讨论的结果无可否认是现代人类的特征,是抽象思维逐渐发展的最终结果。 从大约1.7ma的Acheulean技术的第一个创造开始,人们越来越倾向于对形式和对称性而非功能性进行欣赏,这似乎暗示着在其创造者心目中对物体的理解和欣赏。 我们还看到了诸如大象骨头的斧头之类的完全不起作用的物体的出现,以及后来的雕塑和雕像的出现,例如Berekhat Ram雕像。 在最近的5万年中,材料文化和装饰的创新速度飞速增长,据认为,所有这些都归因于构造人类思想的抽象思想的发达性。 我们看到这些上古石器时代的种群正在探索它们的存在,似乎是人类特有的特征宗教信仰的起源。 人们认识到,因素之间的重要相互作用促进了现代人类的发展,抽象思维的时间表在时间上有明显的缺陷。 语言,工具的使用,小组合作和发展的交流网络,以及在我们自身之外思考和质疑观点的能力是定义人类的重要特征,但是似乎触发其发展的共同因素是抽象思想。

参考书目

Bahn.P,2007年。 洞穴艺术:欧洲装饰冰河时代洞穴指南,弗朗西斯·林肯,伦敦

Baron-Cohen.S,1999 ,。 心理理论的演变,在:科瓦利斯(Corballis.M&M)
Lea.S(eds),牛津大学出版社,牛津,(p261–277)

Barton。C,Clark.G和Cohen.A,1994年,作为信息的艺术:解释西欧上古旧石器时代的艺术, 世界考古 ,26:2,(p185–207)

Bednarik.R,1998年,南非马卡潘加特的南方金石卵石,《 南非考古学报》第 53期(p4-8)

Bednarik.R,2003年,《来自非洲阿契利亚人的塑像》,《 当前人类学》 ,第一卷。 44,3(p405–413)

Boesch。C和Tomasello.M,1998年,《黑猩猩与人类文化》, 现人类学 39.5,(p591–604)

Coolidge.F和Wynn.T,2005年,《工作记忆,其执行功能和现代思维的出现》,《 剑桥考古学报》 15:1,(p5–26)

戴维森 &Noble.W,1993。人类进化中的工具和语言。 在Gibson.K和Ingold.T中,(Eds) 人类进化中的工具,语言和认知 。 剑桥:剑桥大学出版社,(第363–388页)

d’Errico.F和Nowell.A,2000年,《 Berekhat公仔雕像的新外观:象征主义起源的寓意》 ,《剑桥考古学报》 10:1,(p123–167)

d’Errico.F和Backwell.L,2003年, 考古科学杂志 30,(p1559–1576)

Dunbar.R,1996年,《 修饰,八卦和语言的演变》, Faber&Faber,伦敦

Edwards.O,2010年, 《 Shanidar Cave的骨骼》 ,史密森尼杂志,2010年3月(在线文章),网址:http: //www.smithsonianmag.com/arts-culture/the-skeletons-of-shanidar-cave-7028477 /?no-ist =&page = 1(于15/11/11访问)

Firth.C和Firth.U,2005年,心理理论,《 现代生物学》第15卷,第17期,(p644–645)

Kohn.M和Mithen.S,1999年,《手斧:性选择的产物? 古代 73,1999(p518-26)

Lewis-Williams.J,Dowson.T,P.Bahn,H.Bandi,R.Bednarik,J.Clegg,M.Consens,W.Davis,B.Delluc,Delluc.G,Faulstich.P,Halverson.J, Layton.R,Martindale.C,Mirimanov.V,Turner.C,Vastokas.J,Winkelman.M,Wylie.A,1988年,《所有时代的迹象:上古石器时代的内在现象》,《 现代人类学》 ,第一卷。 29,№2(第201–245页)

McPherron.S,2000年,“手斧作为衡量早期人的心理能力的一种手段”, 《考古科学杂志》 27,(p655–663)

Nelson.S,1990年,旧石器时代的上层“金星雕像和考古神话”, 美国人类学协会考古论文,第2卷,第1期,(p11-22)

Rabinovich,R,Ackermann,O,Aladjem,C,Barkai,R,Biton.R,Milevski.I Solodenko.N&Marder.O,2012年,中更新世Acheulian露天场所的大象,Revadim Quarry,以色列, 第四纪国际276–277 (p183–197)

Saragusti.I,Sharon.I Katzenelson.O和Avnir.D,1998年, “文物对称性的定量分析:旧石器时代的下半轴”, 《考古科学学报》 25,(p817–825)

Sellet.F,1993年,Chaine Operatoire:概念及其应用, Lithic Technology Vol。 18,№1/ 2(p106–112)

Spikins.P,2012年,善意狩猎? 再谈下旧石器时代下半轴手形的“意义”,《 世界考古 》 44:3(p378–392)

Zutovski.K&Barkai.R,2015年,《使用象骨头制造阿契尔手斧:对旧骨头的新鲜了解》, 第四纪国际杂志 (即将出版) (第1-12页)

图片参考

图1-大象骨手斧:Zutovski和Barkai 2015:4

图2-手轴对称性比较:Saragusti等1998:821

图3- Makapansgat卵石:http://www.donsmaps.com/images28/pebble.jpg

图4- Berekhat Ram公仔:http://www.bradshawfoundation.com/sculpture/sculptures/berekhat.jpg

图5-内插图象:Lewis-Williams等,1988:206–207