标记流血和燃烧

2017年1月14日至21日在Mpls肥皂厂表演异议

Bleed&Burn将于2017年1月14日至21日在肥皂工厂展出。树皮旗,图片由艺术家提供。

肥皂厂的“ 流血与燃烧:催化标志制造”展现了激进主义的十字路口,在社会变革中,艺术动能被钉在象征性的起义与字面上,物理上和立法上的变化之间。 这种差距很难看到。 组织者Alexa Horochowski和Crystal Quinn将Bleed&Burn称为“展览/行动”,以强调象征或行动中的抗议者,无论是伙伴还是柜台。 像正方形和矩形一样,我们可以共同行动来制作抗议展览,但是抗议展览并不能保证持不同政见。

珍妮特·洛伯瑞希(Janet Lobberecht),《 Mouthy》 ,丝绸上的档案喷墨印花,2017年。

由13位艺术家在画廊空间中举行的14面惰性旗帜的展览宣布了计划在以后日子进行的每个旗帜的仪式燃烧。 Bleed&Burn的印刷选集将由城市最优秀的城市之一Beyond Repair出版 由艺术家经营的书店和新闻自由总部HQ Midtown全球市场。

该项目的海报将燃国旗的行为描述为“象征性言论”,这使我们注意到了美国最高法院在1989年作出的具有里程碑意义的裁决,该裁定将亵渎国旗的行为视为 宪法 保护的言论,因为正如布伦南法官所言,燃国旗是“高度象征性的行为”。当然,所有言论都是容易受到审查的-尽管不是因为不受限制的语言会冒着公众的风险,就像在拥挤的礼堂里大吼大叫,而是因为没有受到监视的公民可能会危害到当时的权力。 言论受到审查,因为它导致行动。 禁止统一声音。

1927年,美国鼓舞人心的变革违反了法律。 几十年后,布伦南大法官认为焚烧国旗只是高度象征性的行为。 换句话说,这是一个艺术展览。

禁止在美国言论自由的唯一法律依据是“煽动立即采取非法行动。” 1919年,要求美国工厂工人同情祖国罢工的俄罗斯移民因鼓励反抗以色列而被定罪。美国战争机器。 1927年,安妮塔·惠特尼(Anita Whitney)同样根据加利福尼亚的《辛迪加主义法案》被定罪,该法案“禁止加入提倡使用非法方法来实现社会主义或进行任何政治变革的组织”。

Channy Leaneagh, Alt-Die ,画布,石膏,印度墨水,织物,铝箔胶带,线和胶水,2017年。照片:Alexa Horochowski

1927年,美国鼓舞人心的变革违反了法律。 美国最高法院维持这两种信念,认为每起事件显然危害了美国的生活方式。 在1989年的Texas v。Johnson一案中,法院裁定不以亵渎国旗的形式剥夺言论自由,因为它不构成威胁,不像1919年和1927年的案件那样。正如布伦南法官所认为的那样,焚烧国旗的行为非常严重象征性行为。 换句话说,这是一次艺术展览。

对于布莱德·伯恩(Bleed&Burn) ,艺术家选择的旗帜设计涵盖了从细微差别到辩论的各种政治评论。 一些人重新构想了《旧荣耀》,更多的人为非民族主义者和荒诞派的集会呼唤而挥舞着旗帜。 可以看到的是用教科书上的艺术史学说,关于钱的俗气评论,巧妙的马克思主义信息,缝的旗帜以及写着“ fuhrer”一词的喊叫声制作的旗帜。扫描房间:莎拉·彼得森的Ante垂直悬挂,一面粗略缝制的旗帜,三角形,干净的白色床单,考虑到标题可能是对南方战前的暗示,在重新设定Confederate标志的情况下会聚在中心。 通过《唱我的歌》,山姆·古尔德向观众提供了《老荣耀》的活版印刷版画供我们燃烧,然后用我们的成长意图祝福他们的骨灰。 房间的小调歇斯底里,还有一些带灯的Americana娱乐场所,与Channy Leaneagh的Alt-Die, 标记到 自由女神的鬼魂,显示出命运,腐烂和闷热。

一起展示的是充满活力和活力的旗帜画廊,但这样做没有特定的动力-按照设计。 我们知道艺术展览,但是接下来的艺术协调行动是什么? 我们努力从言语到行动加速这些公共事件。

莎拉·彼得森(Sarah Petersen), 安特(Ante) ,白色棉,2017年。

霍罗霍夫斯基(Horochowski)希望鼓励传递接力棒的责任,但是我们可以。 她说:“这些标志是对似乎无法解决的问题的第一反应,”她是在假期休息的三周内进行的一次练习,一些教育工作者和其他艺术家被迫去做一些事情。 我们表达一些东西,并希望它可以带来一个更好的地方,或者希望别人做一些可以带来更好的地方的事情。

首席大法官雷恩奎斯特(Rehnquist)在德州诉约翰逊(Texas v。Johnson)案中表示反对,表示国旗的神圣不可侵犯。“在我们200多年的历史中,国旗已成为我们国家的可见象征,数以百万计的美国人对此表示敬意。在我们作为一个民族的历史上,老荣耀的代表反复出现,常常掩盖伦奎斯特飞扬的,饱经风霜的爱国主义,为这些美国揭露了真实的和古老的故事。

威廉·波普(William Pope),《 小饰品》 ,2008年。

国旗作品的新闻动态:罗伊·利希滕斯坦 Roy Lichtenstein)为太空中的形式渲染美国国旗,不是因为其凯旋主义,而是因为其图形严谨; 用什么方法正确显示美国国旗? 惧怕的斯科特敢于让观众跨过旗帜,以完成审美体验。 大卫·哈蒙斯(David Hammons)的《 非裔美国人国旗 》中的黑人解放色彩纪念了团结的卓越表现; 威廉·波普(William Pope.L)的《 小饰品》让美国神灵主义的实体重量和戏剧性导致国旗本身的恶化。 在弗里茨·史克德(Fritz Scholder)的印第安人手中, 带着美国国旗的警惕人物提醒我们,要守护这片土地的生存和祖先; 斯坦利·福尔曼(Stanley Forman)的《 弄脏旧荣耀》捕捉了我们作为一个国家历史的重要讽刺画。

戴维·哈蒙斯(David Hammons),《 非裔美国人的国旗》 (哈林工作室博物馆上),1990年。

更喜欢崇拜旗帜的神秘特质,就像在第一次看到《旧荣耀的污秽》,吹口哨并走开之后,永远遮住你的眼睛一样。 亵渎国旗正确地烧掉了垂在我们眼前的舒适羊毛。 艺术不能充当救世主。 “激进”意识形态的展览常常伪装成行动,象征着变革,却无所事事地有效地弯曲了更大的道德弧线。 已故的艺术和资本学的杰出老师约翰·伯杰(John Berger)将神秘化理解为“解释否则可能会显而易见的过程”。

机构和营销人员是关键代理。 例如,2016年由MASS MoCA举办的理查德·诺纳斯(Richard Nonas)的空荡荡的人》The Man in the Empty Space)展览的别致辩论最终吸引了观众的目光是,在PEOTUS提名他为史蒂夫·努钦(Steve Mnuchin)退出MASS MoCA董事会这一事实之后财政司司长。 言归正传,我们可以体会到甚至跟踪展览与动作之间因果关系所面临的挑战,例如去年春天举办的公职人员乔纳森·费拉拉(Jonathan Ferrara)的《艺术家手中枪》项目。 如此坚定地摆出挑衅性言论的非象征性公民影响是什么? 展览会通过建立变革的象征来完成项目,理想情况下会激发独立的行动以非象征性的方式获得成功。 如何使艺术对实现自己的目标负责?

弗里茨·史考德(Fritz Scholder),《 上一个带有美国国旗的印度人》 ,1970年。

如今,空气中既有紧迫感又有不适的感觉,好像我们已经被惊呆了,现在该在战斗还是逃跑之间进行选择了。 当我们在肥皂工厂举办诸如Bleed&Burn之类的活动,通过我们自以为是的正义和宪政理想引发震撼之时,有关艺术对社会影响的问题就重新受到关注。 孪生城市各地的活动不断涌现,我们聚集并弄清楚美利坚合众国到底发生了什么的原因。 羊毛被烧掉了。

长期以来,艺术家一直是当局的不二之选,但是除了我们的作品展览引起的象征性抗议之外,我们还需要展示什么? 艺术家通常会发现问题,以便其他人来解决。 口头禅是教育,鼓动,组织,头两个很容易。 只有在看到谁捡起棒子并为他们加油打气时,我们才能以真诚的心传递接力棒。 当我们教导观众和平超越时,我们将了解艺术的影响。 艺术永远是不够的,或者光靠孤独,民主不是自动的。

斯坦利·福尔曼(Stanley Forman), 《弄脏旧荣耀》 ,1976年。

霍华德·津恩(Howard Zinn)坦率地说:国会从未通过宪法修正案,因为它们“有一天想,’享有平等权利会很好。’”政治艺术的工作是潜在的,非象征性的违法行为。 我们时代的先锋艺术运动将宣传和激发迫在眉睫的友善的违法行为。

* * *

这篇文章的原始版本由Mn Artists在2017年1月20日发布— http://www.mnartists.org/article/after-symbols-and-lawlessness

* * *

引用—

[1]杰伊·费曼(Jay M. Feinman),《 最高法院裁决》 (纽约:企鹅出版社,2012年),第34页; [2]约翰·伯格(John Berger),《 眼神的方式》 (BBC:1984),第16页; [3]霍华德·辛恩(Howard Zinn),《 霍华德·辛恩的讲话中的 “关于第一修正案的第二条思想》(芝加哥,干草市场书籍:2012年),第61-62页。

相关事件和阅读,双子城及其他地方—

1月14日-开幕式横幅制作

1月19日-我们的明尼苏达州:种族平等集会

1月19日-苏黎世州立法行动小组,

1月20日-#j20艺术罢工

1月20日-冲压件-MCAD

1月20日-说出来@纽约惠特尼

1月22日-破坏仇恨:抵抗和解放的工具

1月25日-w / kshama sawant的集会-加强对特朗普议程的抵抗!

1月30日-北极光.mn&Mpls基金会和市区议会的Nicollet购物中心的冬季横幅和冬季用语

2月18日—小组讨论:艺术政治— MCAD