记录多样性

弗朗西斯·劳埃德·贝恩斯(Frances Lloyd-Baynes)

米娅(Mia)一直在收集来自世界各地和整个历史文化艺术品已有一个多世纪的历史了。 现在,我们的藏品中有超过90,000件物品,并且像大多数博物馆一样,我们已经在计算机数据库中记录了它们。 我们已经注意到了每个项目的含义,历史和特征,以及我们认为使其有趣或重要的内容。

但是博物馆正在发生变化。 博物馆内外的世界越来越认识到博物馆不是中立的,这在很大程度上要归功于耶鲁大学美术馆策展人LaTanya S. Autry和波特兰教育与公共项目总监Mike Murawski美术馆,促使博物馆参与我们这个时代的重要问题,并承认他们一直以来都有观点,无论好坏。 正如获奖者所写的历史一样,博物馆在很大程度上被富人,有势力和政治上的统治者所占据。 对于西方博物馆而言,这意味着白人通常会决定在博物馆中应有的物品,并继续影响“蓝筹”艺术的定义。 我们现在正在努力使我们的收藏多样化,以便在种族,族裔,性别,性别方面更能代表壁垒之外的创意人群。 但是我们如何证明多样性也需要改变。

博物馆常常对记录多样性一无所知。 它肯定可以说明我们的收藏品是多么的多样化和不平衡(主要是由知名男性艺术家创作的精美艺术品;由不具名的,经常被假定为女性的艺术家创作的许多本土艺术品)。 最近,我们既不敢冒过去曾为之骄傲的“权威声音”,又不敢说出错误的话而犯下了社会错误。 这意味着当人们想知道女性/黑人/ LGBTQ + /等人有多少作品时。 我们收藏中的艺术家,我们不能轻易告诉他们。

博物馆对多样性的记录必须经过深思熟虑,这是较大过程的一部分。 我们需要面对与收藏有关的内在偏见,并认识到我们一直在分享的所谓的明确历史只是一种观点。 我们需要退后一步,让艺术品的创造者为自己说话,这意味着博物馆放弃了控制权,而是拥抱艺术家的自我认同。 Mia正在努力完成这一过程,发现它比听起来复杂。

首先,我们需要询问创作者他们愿意分享哪些个人信息。 这将需要对我们想知道的东西,更重要的是, 为什么我们想知道它进行清楚的解释。 艺术难道不代表自己吗? 难道不是要限制我们的性别,种族,种族/性取向与我们试图从实践中摆脱的偏见一样吗? 是的,很有可能。 但是,随着我们集体地从无意识的偏见向开放的,非种族主义/性别歧视/性别主义的社会过渡,这确实有助于我们发现问题并努力平衡规模。 米娅(Mia)一直在听众说他们希望我们的不平衡状态清晰可见。 他们想向我们的收藏查询这些信息,以部分地追究我们的责任。

接下来,我们必须认识到,并非每个人都愿意与我们共享个人信息。 我们应该尊重艺术家的意愿。 但是这里的数据和艺术史的吸引力很强。 如果某人不希望其信息公开,我们是否仍然可以将其收集起来供我们自己使用,并在Mia中进行了解? 这有什么道理吗? 我们是否足够强大,可以抵制将所有方框都打勾的完整数据集的诱惑,并且我们(相信)我们确切地知道每个艺术家在任何频谱上的位置? 还是一般来说,艺术家是否真的在乎我们是否根据我们对艺术家的了解而不是根据他们的个人选择来为其分配性别等? 如果我们未经他们的同意继续前进,对建立信任关系有什么影响? 这些问题有待回答。

我们如何捕获和管理这些信息? 像其他博物馆一样,米娅的藏品数据库始终旨在保留“正确的”信息:关于为何物应归于米娅的单一权威性声音。 试图捕捉各种声音-艺术家,艺术史学家,街头人士-颇具挑战性,同时也限制了在不断变化的语言环境中使用的术语。 我们希望艺术家描述自己,并使信息易于发现,但他们可能使用的词语仍在不断变化。 在谈论性别,性别和种族时尤其如此。 不再有单一的“正确”词集。 幸运的是,我们正在以新的方式调整我们的系统,并获得了诸如同性恋者,同性恋,双性恋和变性者索引词国际词库同性恋者等项目的帮助。

通过艺术家的个人身份数据解决在记录多样性方面的挑战,只是争取更多样化收藏的斗争的一部分。 像Mia这样的博物馆正在开始对话,并寻找与其他博物馆,创作者和我们的观众合作的方式,而要成为想要成为的多元化组织,我们还有很长的路要走。 在collectionsdata@artsmia.org上分享您对如何实现它的想法。

Frances Lloyd-Baynes是明尼阿波利斯艺术学院馆藏信息管理负责人。

感谢Mia性别与种族工作组的同事Esther Callahan,Heather Everhart和Heidi Raatz在Mia上为支持多样性所做的贡献和工作。

上图:Mia的“映射黑人身份”展览的视图,它挑战了黑人身份作为整体的概念,而是着重于单个艺术家的独特体验。